بالطبع أولئك الذين لا يعتبرون العقل حجّة ينظرون إلى محدوديّة إدراكاته، ويحسبون أنّه لا يمكن أن يكون معيارًا للمعرفة مع هذه المحدوديّة[١]، في حين أنّ محدوديّة إدراكات العقل لا تعني أنّها غير صحيحة ولا تمنع حجّيّته، وإنّما تعني أنّها أقلّ بالنسبة إلى الإدراكات الإلهيّة، وهذا شيء تقتضيه مخلوقيّة العقل والمحدوديّة الذاتيّة للمخلوق. بناء على هذا، فإنّ العقل لا يعرف كلّ شيء، ولكن كلّ شيء يعرفه يُعتبر صحيحًا، وهذا كافٍ لحجّيّته؛ كما أنّ العين لا ترى كلّ شيء، ولكن كلّ شيء تراه يُعتبر صحيحًا، والأذن لا تسمع كلّ شيء، ولكن كلّ شيء تسمعه يُعتبر صحيحًا، وهذا كافٍ لحجّيّتهما. المعرفة الكاملة للّه وحده، ولا يمكن لأحد غيره أن يكون له معرفة كاملة، ولذلك فإنّ الشّرع المنزل من عنده كامل، لكنّ كمال الشّرع لا يستلزم تعارضه مع العقل؛ لأنّ في الأمور التي للعقل فيها قول، لا يقول الشّرع ما يخالف قول العقل، وفي الأمور التي يسكت عنها العقل، ليس ما يقول الشّرع مخالفًا لقول العقل؛ لأنّ العقل لا يقول فيها شيئًا حتّى يكون قول الشّرع مخالفًا له؛ كالصّفات التّفصيليّة للجنّة والنّار، فإنّ لها طابعًا غيبيًّا، ولذا يسكت عنها العقل، لكنّ الشّرع له فيها قول، ومن ثمّ لا يُعتبر قوله مخالفًا لقول العقل، وكذلك كمّيّة الأعمال العباديّة وكيفيّتها، فإنّ لها طابعًا اعتباريًّا، ولذا يسكت عنها العقل، لكنّ الشّرع له فيها قول، ومن ثمّ لا يُعتبر قوله مخالفًا لقول العقل؛ لا سيّما بالنّظر إلى أنّ العقل يدرك حجّيّة الشّرع، ومن ثمّ يسلّم باعتباراته العمليّة وأخباره القطعيّة عن الوقائع الممكنة.

على أيّ حال، من المستحيل أن يستطيع الذين ينكرون حجّيّة العقل أن يثبتوا دعواهم؛ لأنّه لا يمكن إثبات أيّ دعوى بدون حجّيّة العقل؛ كما أنّهم يستدلّون بالعقل من حيث لا يشعرون؛ لأنّ الاستدلال مثلًا بأنّ العقل محدود ولا يجوز الاستدلال بالمحدود هو استدلال عقليّ، ولذلك إن كان الاستدلال بالعقل غير جائز فهذا الاستدلال غير جائز أيضًا، وإن كان الاستدلال بالعقل جائزًا فهذا الاستدلال غير صحيح!